Segunda Intifada - A Verdade, Parte 3.1

  Vocês lembram que no final do texto do Mosab Hassan Yousef ele comenta sobre uma possível fraude na morte do garoto Mohammed AL-Dura e seu pai? Uma cena que rodou o mundo e ficou muito icônica desta Intifada. A imagem de Mohamed al-Durra foi usada exaustivamente como símbolo de mártir por toda Gaza e Cisjordânia. E é até difícil imaginar que tudo não tenha passado de um blefe. Se me contassem numa conversa de bar acho que eu também não acreditaria. Como pode um levante com tantas mentiras? Que mente é essa por trás de tudo isso? Acho melhor deixar essa última pergunta para um próximo post e mostrar o hoax que foi Mohamed al-Durra.

O Mítico Mártir

The Mythical Martyr

By Stephane Juffa
1,874 words 
26 November 2004
The Wall Street Journal Europe

  A primeira coisa que vem à mente quando se menciona o nome de Mohamed al-Dura é um poema escrito pelo xeique Mohammed, dos Emirados Árabes Unidos, chamado: “Para a alma de uma criança mártir”. Ele dá uma ideia das proporções míticas que o jovem garoto assumiu no Oriente Médio. As imagens de Mohammed aL-Dura escondendo-se da artilharia israelense atrás das costas de seu pai no começo da segunda intifada, apenas para ser abatido pelas balas inimigas chocou o mundo todo. Para muitos árabes e muçulmanos, o garoto se tornou o símbolo do sofrimento dos palestinos sob a “ocupação” israelense. 

  No canal televisivo da Autoridade Palestina (AP), assim como nos livros escolares palestinos, seu exemplo é usado para encorajar outras crianças a imitarem seu espírito de sacrifício. Mesmo no Ocidente, as fotografias que ganharam tantos prêmios de jornalismo tornaram-se o mais reconhecido símbolo da agressão israelense. Quando Ehud Barak, então primeiro-ministro de Israel, visitou Paris no mesmo ano, o presidente francês Jacques Chirac ironicamente o repreendeu. "Matar crianças não é política". E, no entanto, não era nada, mas uma brincadeira. Para aqueles leitores que reconheceram a famosa imagem reproduzida aqui, pode ser difícil acreditar que a cena foi realmente encenada. Eu vou elaborar à frente como ficou provado que os soldados israelenses não poderiam ter matado o garoto. Alguns podem perguntar por que ainda importa. Já que não morreram pessoas inocentes em demasia desde então, de ambos os lados já não é hora de olharmos para frente? 

  Bem, o assunto ainda importa exatamente por essas mesmas razões. Mohammed al-Durra tornou-se mais do que apenas o “garoto propaganda” da intifada. De acordo com o relatório Mitchell, elaborado em Maio de 2001 por um comitê conjunto EUA-Europa, essa história foi um dos eventos que se tornou mola propulsora da Intifada. Para obtermos a paz, precisamos de reconciliação; e para obtermos a reconciliação, precisamos da verdade. Mas a televisão pública francesa France 2, que produziu e distribuiu o libelo condenatório, se recusa a divulgar os fatos. 

  A história começa em 30 de setembro de 2000, dois meses depois de Yasser Arafat abandonou as negociações para a paz em Camp David. O lugar era Netzarim, na fronteira de Gaza, onde os soldados israelenses foram posicionados para proteger um assentamento próximo. Manifestantes palestinos atiravam pedras e coquetéis molotov contra os israelenses, enquanto homens armados atiravam contra eles do meio da multidão. Foi durante essa luta que o garoto supostamente morreu. 

  Alegando que não queria ganhar dinheiro com a morte de uma criança inocente, a France 2 distribuiu a dramática cobertura dos eventos gratuitamente à mídia global. 

  Alegando que não queria ganhar dinheiro com a morte de uma criança inocente, France 2 distribuídos a cobertura dramática gratuitamente aos meios de comunicação globais. O Exército israelense apressadamente emitiu uma nota dizendo que o menino pode ter sido acidentalmente morto em fogo cruzado israelense. Só mais tarde, talvez tarde demais, que o exército autorizar uma investigação completa. A missão foi confiada a médico civil Naum Shahaf, que provou cientificamente que - dado o ângulo da posição israelense em relação a Mohammed al-Durra - os soldados não poderiam ter matado o garoto. O Dr. Shahaf, então, descobriram uma trama incrível: ele demonstrou que, uma vez que os tiros vieram diretamente por trás ou ao lado do cinegrafista, toda a cena do suposto infanticídio só poderia ter sido montada - e que o menino mostrado no filme não estava. Examinando o filme em câmera lenta, ele poderia até mesmo ver o dedo do cameraman fazendo uma "leve dois" sinal, usado por profissionais para sinalizar a repetição de uma cena. 

  Três anos atrás eu entrevistei o Sr. Shahaf, e depois de ver todas as evidências eu constatei que este episódio talvez seja uma das maiores manipulações da mídia que o mundo jamais presenciou. Iniciamos nossas próprias investigações e escreveu mais de 150 artigos sobre a questão, concluindo que o relatório francês é, para além de qualquer dúvida razoável, pura ficção. 

  Não podemos citar todas as provas que pudemos descobrir além dos achados do do Sr. Shahaf. Mas, apenas para dar um exemplo: temos o testemunho de Dr. Joumaa Saka e Muhamad Dr. El-Tawil, dois médicos palestinos da Hospital Shifa, em Gaza, que afirmaram que o corpo de Mohammed, já sem vida, foi levado a eles antes de 01:00 da tarde. O problema é que Charles Enderlin , o correspondente da France 2 em Jerusalém, afirma na controversa reportagem que o tiroteio começou às 15:00 h. Como alguém pode ser morto por balas que foram disparadas horas depois ele já estava morto? Esta é apenas uma das muitas perguntas que o canal de TV estatal francesa precisa responder. 

  Em nossa batalha com France 2, temos nos concentrado em declarações dos dois jornalistas que realizaram a matéria. Para analisá-las de forma completa, é importante perceber que as fotos em si realmente não fornecem qualquer evidência das acusações efetuadas contra Israel. Nenhum soldado israelense, nenhuma arma (israelense ou outra), sem golpe, nenhum ferimentos e sem sangue, sequer uma queda, podem ser visto. Isso, a despeito das alegações de fontes palestinas de que Mohammed foi morto por três balas de alta velocidade, e Jamal al-Durra - o pai - ferido por nove. 

  O que transformou essas imagens em um moderno libelo de sangue contra Israel foi apenas a divulgação feita pelo Sr. Enderlin. Apesar de não estar presente em Gaza, quando o suposto assassinato aconteceu, ele diz aos espectadores com grande confiança de que o tiroteio "vem da posição israelense. Mais uma de tiros e o menino e o estará morto. " Possivelmente, no intuito de compensar a falta de evidências reais em seu filme, os dois autores da reportagem, o cinegrafista palestino Talal Abu Rahma (que trabalha para a France 2 e CNN) e o Sr. Enderlin, um jornalista franco-israelense, divulgaram essas informações. O Sr. Abu Rahma o fez em outubro de 2000, em um testemunho escrito - sob juramento - no escritório e presença de advogado Raji Surani em Gaza. (A declaração pode ser encontrada no site do Centro Palestino para os Direitos Humanos:. Www.pchrgaza.org/special/tv2.htm). O Sr. Abu Rahma descreve em detalhes a suposta morte do garoto por soldados israelenses. As palavras que particularmente nos chamaram a atenção foram as seguintes: "Eu passei cerca de 27 minutos fotografando o incidente que durou 45 minutos ao todo." A importância desta frase é dupla: primeiro, o Sr. Abu Rahma disse que tem 27 minutos de imagens, enquanto France 2 tinha previamente exibido apenas 55 segundos do filme e, depois liberado 3 minutos e 26 segundos do material para o exército israelense. Isso é de enorme importância, já que o material adicional poderia ajudar a esclarecer essa estória. Um dos aspectos mais bizarros deste caso é que entre as centenas de pessoas presentes no local, incluindo dezenas de outros cinegrafistas, só Talal Abu Rahma alegou ter realmente testemunhado o assassinato do garoto e tê-lo capturado em vídeo. 

  Segundo, o Sr. Abu Rahma agravou severamente as acusações quando disse que o incidente durou 45 minutos. Antes de sua declaração, poderia sido argumentado que o menino tivesse sido desafortunadamente atingido num fogo cruzado. Mas 15 soldados israelenses terem escolhido um garoto pequeno e desprotegido e atirado contra ele por longos 45 minutos, isso é um crime de guerra. 

  O Sr. Enderlin adiscionou ao depoimento seus próprios detalhes fantasiosos, dizendo que os 27 minutos de vídeo mostram imagens de criança agonizante que são muito explícitas para serem mostradas ao mundo. "Eu cortei os espasmos agonizantes da criança ao morrer. Era insuportável. A história foi contada, a notícia foi dada. Eu não iria adicionar mais nada”, disse ele a publicação francesa Telerama, em outubro de 2000. 

  Durante anos temos pleiteado junto a France 2 que nos deixe assistir as imagens não exibidas. Somos profissionais antigos do jornalismo, vivendo em uma área problemática, certamente poderíamos suportar as "insuportáveis​​" imagens. Envíamos várias cartas registadas, demos telefonemas e sugerimos repetidamente para comparar nossas descobertas com a repostagem da France 2. Mas sem qualquer retorno. A France 2 não não nos deixaria ver a sua filmagem. 

  As obstruções impostas pela rede francesa de televisão e a nossa própria investigação nos levam à conclusão de que as filmagens adicionais nunca existiram. Estávamos tão certos disso que até mesmo publicamos vários artigos sobre isso. No entanto, foi preciso esperar até 22 de outubro deste ano (2204) e a France 2 finalmente cedeu. Após intensa pressão política, a rede pública de televisão foi obrigada a convidar Luc Rosenzweig, um editor de ex-chefe do Le Monde e um de nossos colaboradores, para ver as terríveis cenas. Naquela sexta-feira, o Sr. Rosenzweig, juntamente com Denis Jeambar, editor-chefe do L'Express, e Daniel Leconte, um ex-repórter da France 2, foi admitido foam recebidos no escritório de Arlette Chabot, editora chefe do departamento jornalístico da France 2.Nosso amigo pronunciou a sentença que havíamos ensaiado tantas vezes: "Eu vim para assistir os 27 minutos do vídeo mencionados na declaração do Sr. Abu Rahma, sob juramento". 

  Um funcionário legal para a France 2 disse ao Sr. Rosenzweig e seus colegas que "eles ficariam desapontados". "Você não sabiam?", acrescentou Didier Epelbaum, um conselheiro do presidente da France Télévision (o presidente do departamento que comanda todos os canais te televisão da rede pública francesa), "que Talal fez uma retratação de seu depoimento?" Não, eles não sabiam. Como poderiam uma vez que nem o canal francês nem o cinegrafista palestino jamais tornaram público tal fato? É incrível como a France 2 de modo indiferente admitiu que sua testemunha chave, bem, sua única testemunha do suposto assassinato, se retratou de suas acusações. Sem este testemunho não há uma história, e ainda assim o canal se recusa a fazer qualquer de tal retratação um fato público. 

  Os 27 minutos de filmagem que os três jornalistas foram finalmente autorizados a ver não continha uma nova cena relevante, exceto por uma, que mostrava uma criança morta numa posição diferente da qual havia sido mostrada anteriormente. Quer dizer que a criança se moveu depois de ter sido presumivelmente morta? E as insuportáveis imagens ​​da morte agonizante do menino sobre as quais o Sr. Enderlin havia feito uma rapsódia? Uma miragem, uma invenção total, digno de Sherazade, a contadora das histórias de "As Mil e Uma Noites". Então eu continuo apresentando duas perguntas às France 2: 

  1- Como é possível que, depois de ter sido pegos dando testemunhos falsos, os Srs. Abu Rahma e Enderlin, não apenas ainda trabalhem para o canal de televisão público, mas continuem cobrindo, muitas vezes juntos, o conflito árabe-israelense? 

  2- Como é possível que a France 2 ainda não informou o público sobre os novos desenvolvimentos significativos do caso Mohammed al-Durra? Este seria um comportamento padrão para qualquer organização de mídia responsável. Ao se recusar a fazê-lo, a France 2 está violando até mesmo seu próprio código de ética. 

  3- E o mais importante, como é possível que a France 2 ainda sustente essa história, mesmo sabendo que ela foi filmado por alguém que deu um falso testemunho e que, através da retração este testemunho, efetivamente jogou por terra toda a base jornalística da reportagem? 

  Durante quatro anos, a France 2 tem mantido o "filme de 27 minutos," fingindo que ele contêm elementos de prova crucial, sabendo muito bem que ambos os seus jornalistas simplesmente mentiram. A France 2 deve ser responsável por essa manipulação, primeiramente por lançar tal “reportagem fabricada” e, em segundo lugar, por não esclarecê-la.

http://honestreporting.com/the_mythical_ma/comment-page-1/?mobile=1

CONTINUA...